Начало >> Статьи >> Архивы >> Количественные закономерности радиационного синдрома

Влияние средств химико-фармакологической профилактики - Количественные закономерности радиационного синдрома

Оглавление
Количественные закономерности радиационного синдрома
Вопросы методики экспериментального исследования радиационного синдрома и количественной оценки поражения
Острый радиационный синдром при воздействии излучения в разных дозах
Исследования костного мозга
Воздействие излучения различной мощности дозы
Соотношение воздействий дозы и мощность дозы
Общее воздействие с преимущественным облучением головы
Воздействие с преимущественным облучением головы 0,28-1,41 Гр/мин
Определение скорости восстановления с преимущественным облучением головы
Одностороннее и круговое воздействие излучения
Влияние средств химико-фармакологической профилактики
Воздействие нейтронов
Повторное облучение с одинаковой мощностью дозы
Повторное облучение в период разгара лучевой болезни
Повторное облучение в период неполного клинического выздоровления
Общие особенности повторной лучевой болезни
Повторное облучение после первого воздействия
Повторное облучение после преимущественного облучения головы
Повторное облучение после применения лечебно-профилактических средств
Возможности экстраполяции экспериментальных данных на человека
Сведения из теории вероятностей и радиационное поражение
Ожог кожи и действие ударной волны как дозовые аналоги воздействия излучения
Комбинированное воздействие
Закономерности нарастания радиационного синдрома
Характеристики поражаемости при гибели в различные сроки
Параметры клинического выздоровления
Параметры поражения при однократном воздействии различной интенсивности
Критериальные функции и параметры поражения при многократном облучении
Значение найденных закономерностей для количественной оценки поражения и радиоустойчивости
Модель Блэра—Дэвидсона
Фактор времени в пострадиационных процессах
Зависимость характеристик поражения организма от условий облучения
Условия облучения, вызывающие одинаковые проявления кроветворного синдрома у различных млекопитающих
Значение найденных закономерностей для количественной оценки процессов восстановления
Заключение, литература

Исследования проводили на разных видах животных [4,9]. Ста собакам за 1—1,5 ч до облучения (табл. 1.13) давали в куске мяса цистамин в количестве 90 мг на 1 кг массы тела.

Таблица 1.13. Влияние цистамина на остаточное радиационное поражение после облучения в разных дозах


Доза
основного излучения, Гр

Радиозащитное средство

Интервал до тестирующего облучения, сут

Доза тестирующего воздействия, Гр

3,75

 

20

4,50

3,75

Цистамин

20

4,50

3,0

12

3,25

3,0

Цистамин + пиридоксин

12

3,25

3,0

12

3,25

3,0

Цистамин

12

3,25

2,0

20

6,00

2,0

Цистамин

20

6,00

2,0

5

3,75

2,0

Цистамин

5

3,75

1,5

5

4,00

1,5

Цистамин + пиридоксин

5

4,00

1,0

7

4,00

1,0

Цистамин

7

4,50

0,9

7

4,50

0,9

Цистамин + пиридоксин

7

4,50

В первой группе испытывали действие цистамина при облучении в дозах, вызывающих летальные исходы. После облучения в дозе 7,5 Гр в контроле пали все пять собак на 12-, 14-, 15-, 15-, и 20-е сут при средней тяжести поражения 3,1 усл. ед. В подопытной группе также все пять собак пали на 11-, 15-, 15, 15, 18-е сут при средней тяжести поражения 3,0    усл. ед. После облучения в дозе 5,0 Гр в контроле из пяти собак пали две на 15-е и 16-е сут. Средняя тяжесть поражения по группе составила 2,6 усл. ед. В подопытной группе из пяти собак пала одна на 22-е сут. Средняя тяжесть поражения составила 2,3 усл. ед. В обоих случаях эффективность применения цистамина при летальном облучении была низкой. Кратность уменьшения эффективной дозы под влиянием протектора была меньше, чем в опытах на крысах и мышах.
Во второй группе опытов исследовали эффективность этого же протектора или в сочетании с пиридоксином (30 мг на 1 кг массы тела) при нелетальном облучении. При этом учитывали реакцию целостного организма на основе определения эффективной дозы после тестирующего летального воздействия и расчета кратности уменьшения остаточного радиационного поражения от основного облучения [4]. Эффективную дозу определяли по зависимости средней тяжести поражения (усл. ед.) от дозы излучения.

Тяжесть поражения, усл. ед.

Исход, число собак

Остаточное поражение перед тестирующим воздействием

Кратность
изменения
остаточного
поражения

выживших

павших (сутки гибели)

2,75

2

2(0,17)

84

_

2,63

2

2(2,63)

61

1,37

2,50

4

1(12)

161

2,40

3

2(14, 16)

161

1,14

2,60

3

2(18, 21)

180

2,20

4

1(12)

102

1,77

3,00

0

5(14, 15, 17, 21, 24)

Различий нет

Различий нет

3,00

0

5(11, 13, 14, 18, 24)

То же

То же

2,50

4

1(10)

111

2,40

4

1(15)

92

1,21

2,50

2

3(13, 21, 26)

Различий нет

Различий нет

2,50

3

2(12, 14)

То же

То же

2,60

3

2(18, 23)

55

2,50

3

2(21, 21)

36

1,52

2,59

4

2(11, 16)

52

2,42

5

1(22)

26

2,6

В интервале доз от 0,9 до 3,75 Гр влияние радиопротектора было различным. При большей дозе (3,0 и 3,75 Гр) он уменьшал остаточное радиационное поражение к моменту нанесения тестирующего воздействия в 1,14—1,77 раза. При средней дозе (1,5—2,0 Гр) он был неэффективным или менее эффективным. При малой дозе (1,0 и 0,9 Гр) его эффективность вновь увеличивалась и превышала 2,0.

Влияние протектора на клинику разгара заболевания не было столь значительным. Глубина гематологических изменений и выраженность различных синдромов, характерных для периода разгара заболевания, различались несущественно. Основное различие заключалось во влиянии радиопротектора на первичные реакции, на ранние лучевые проявления. Они весьма существенно изменялись в этих условиях, вплоть до снятия таких проявлений, как рвота, если доза излучения не была очень высокой.
Все это хорошо соответствует нашей гипотезе [4, 9] о неспецифическом действии протекторов, приводящем к ускорению репарации лучевых повреждений в основном в период облучения на начальной стадии трансформации первичного поражения. Согласно этой гипотезе, протектор оказывает значительное влияние на ранние лучевые проявления, хорошо модифицируемые снижением мощности дозы, слабее влияет на проявления клинического разгара заболевания и не уменьшает (или влияет крайне слабо) более отдаленные проявления поражения, которые практически не модифицируются уменьшением мощности дозы [9].
Обнаруженная в опытах на собаках неодинаковая эффективность протектора при разных дозах излучения также хорошо объясняется этой гипотезой. Эти данные коррелируют с дозовой зависимостью скорости репарационных процессов, установленных для различных видов животных и человека [4]. Для собак именно в диапазоне доз 1,5—2,0 Гр отмечена наиболее высокая скорость репарации лучевых повреждений и потому дополнительная стимуляция репарационных процессов протектором в этом диапазоне доз менее эффективна или неэффективна совсем.

Наконец, сравнение результатов данного опыта с результатами применения этого протектора на грызунах показывает, что он наименее эффективен для собак, выше — для крыс, наиболее высокоэффективен для мышей. Согласно гипотезе, это связано с тем, что за период облучения у мышей успевает восстановиться более значительная часть лучевых повреждений, чем у собак, обладающих более низкой видовой скоростью восстановительных процессов. Гипотеза предполагает у человека наименьшую эффективность средств химической профилактики, особенно в диапазоне доз 1,0—1,5 Гр.



 
« Клинические особенности задержки полового развития у девочек из деструктивных семей   Компенсация СД и процессы перекисного окисления липидов и антиоксидантная система крови детей »