Начало >> Статьи >> Архивы >> Логика врачебной диагностики

Чисто условные рассуждения - Логика врачебной диагностики

Оглавление
Логика врачебной диагностики
Элементы формально логического анализа языкового мышления
Логическое следование
Энтимематическое следование
Структура и основные разновидности рассуждений
Правила логики
Сложные рассуждения
Дедуктивные и недедуктивные рассуждения
Энумеративная индукция
Аналогические рассуждения
Познавательные характеристики посылок
Законоподобные семиотические структуры
Схемы достоверных диагностических рассуждений
Правила тождественных преобразований суждений
Условно категорические рассуждения с выделяющим условным суждением
Чисто условные рассуждения
Разделительно категорические рассуждения
Схемы правдоподобных диагностических рассуждении
Разделительно категорические правдоподобные рассуждения
Логический анализ категорий симптомов
Специфические и неспецифические симптомы
Дифференциальный комплекс диагнозов
Математические методы оценки информативности симптомов
Комбинированные категории симптомов
Логические основы критической проверки врачебно-диагностической гипотезы
Гипотеза И. Земмельвейса
Фальсификация гипотезы
Верификация гипотезы
Правдоподобие гипотезы
О роли в мышлении правил и законов логики

Приведем пример чисто условного рассуждения с последующим его логическим анализом:

  1. 1. Если при перкуссии отмечается тимпанит в проекции печени (КС2), то у больного имеется внутрибрюшинная перфорация полого органа (KC);
  2. Если у больного имеется внутрибрюшинная перфорация полого органа (KC), то при рентгенологическом исследовании брюшной полости определяется полоска газа под правым куполом диафрагмы;
  3. Следовательно, если при перкуссии отмечается тимпанит в проекции печени, то при рентгенологическом исследовании брюшной полости определяется полоска газа под правым куполом диафрагмы.

Построим сокращенный вариант данного рассуждения:

Это рассуждение протекает в соответствии с правилом транзитивности импликации:
В итоге формальная схема рассуждения 19. примет следующий вид:

Рассуждение по схеме 19.2. весьма характерно при анализе врачом механизма развития патологического процесса, при мысленном воспроизведении последовательности отдельных звеньев патогенеза заболевания и установлении связи между его первым и последним звеном.
Рассмотрим еще один пример чисто условного рассуждения с использованием правила транзитивности: 19.3. 1. Если у больного развилась гормоноактивная аденома околощитовидных желез, то у него имеет место гиперпаратиреоз;

  1. Если у больного обнаруживаются гипокальциемия и гиперфосфатемия (КС), то у него исключен гиперпаратиреоз;
  2. Следовательно, если у больного развилась гормоноактивная аденом а околощитовидных желез, то у него исключены гипокальциемия и гиперфосфатемия (КС).

Построим сначала сокращенный вариант этого рассуждения и его формальную схему:

Хотя схема 19.5. является схемой формально правильного рассуждения, однако в самом рассуждении пропущено несколько звеньев, опосредствующих получение заключения 3. из посылок 1. и 2. Иными словами, рассуждение 19.3. является не однозвенным, как это выглядит на схеме 19.5., а сложным. Прежде чем предъявить полную формальную схему данного рассуждения, рассмотрим еще одно логическое правило, которое нам потребуется для проведения логического анализа. Суть этого правила такова: отрицая отрицание некоторого суждения, тем самым утверждают это суждение, и наоборот, утверждая суждение, тем самым отрицают его отрицание. Например, высказывание «Неверно, что у больного не повторялись приступы стенокардии» равнозначно утверждению «У больного повторялись приступы стенокардии», и наоборот. Мы сформулируем этот принцип в форме правила подстановки (замещения) одной из частей некоторой формулы выражением, логически эквивалентным этой части:
На основании этогоправила мы всегда можем произвести эквивалентную замену в любой формуле ее части вида А на выражение видаи наоборот.
Построим теперь искомую полную формальную схему анализируемого рассуждения 19.3.:

Итогом первого звена рассуждения явилось высказывание 3, полученное из посылки 2* на основе правила транспозиции П.З. Далее была произведена подстановка в высказывание 3. вместо выражения ”1 ( ~q) выражения q на основе правила П.8., итогом чего явилось выражение 4.. А уже затем было применено правило транзитивности П.7. к первой посылке и к заключению третьего звена рассуждения — к высказыванию 4., следствием чего явилось заключение 5.. Необходимость этих дополнительных логических действий вызвана тем, что антецедент второй посылки рассуждения 19.3., в отличие от антецедента второй посылки рассуждения 19., не является консеквентом первой, что делает невозможным прямое применение правила транзитивности. Преобразование второй посылки посредством правила транспозиции и правила П.8. создало такую возможность.



 
« Лицо больного   Лучевая терапия в лечении рака »