Начало >> Статьи >> Архивы >> Логика врачебной диагностики

Верификация гипотезы - Логика врачебной диагностики

Оглавление
Логика врачебной диагностики
Элементы формально логического анализа языкового мышления
Логическое следование
Энтимематическое следование
Структура и основные разновидности рассуждений
Правила логики
Сложные рассуждения
Дедуктивные и недедуктивные рассуждения
Энумеративная индукция
Аналогические рассуждения
Познавательные характеристики посылок
Законоподобные семиотические структуры
Схемы достоверных диагностических рассуждений
Правила тождественных преобразований суждений
Условно категорические рассуждения с выделяющим условным суждением
Чисто условные рассуждения
Разделительно категорические рассуждения
Схемы правдоподобных диагностических рассуждении
Разделительно категорические правдоподобные рассуждения
Логический анализ категорий симптомов
Специфические и неспецифические симптомы
Дифференциальный комплекс диагнозов
Математические методы оценки информативности симптомов
Комбинированные категории симптомов
Логические основы критической проверки врачебно-диагностической гипотезы
Гипотеза И. Земмельвейса
Фальсификация гипотезы
Верификация гипотезы
Правдоподобие гипотезы
О роли в мышлении правил и законов логики

Перейдем к анализу познавательного значения проверяемой гипотезы в случае второго из возможных исходов сопоставления следствий этой гипотезы с фактами, т. е. когда эмпирически проверяемые клинические явления искомой болезни обнаруживаются врачом.
Примером может послужить описанная выше четвертая ситуация с проверкой Земмольвейсом гипотез относительно причины высокого уровня заболеваемости родильной горячкой. Из выдвинутой им гипотезы Н (согласно которой причина этого явления заключается в трупной инфекции, вносимой в кровь рожениц при их осмотре) и соответствующей зависимости следовало, что устранение этой инфекции посредством мытья рук в хлорном растворе перед осмотром приводит к снижению уровня заболеваемости. Данное следствие Е получило на практике прямое подтверждение.
Какую же оценку гипотезе Н имел право придать Земмельвейс, исходя только из утверждения Е? Строго говоря, достоверного заключения относительно гипотезы Н из факта подтверждения следствия Е, а также посылок 1 и 2, не вытекает, поскольку вывод гипотезы Н может быть получен лишь с использованием схемы редуктивного рассуждения. Построим логическую схему этого рассуждения:

Вывод гипотезы Н получаем из выражений 1. и 2., но уже не по схеме дедуктивного, а по нормативам редуктивного рассуждения. В нем ход мысли идет не от утверждения основания (Н) к утверждению следствия (Е), как это имеет место в дедуктивном умозаключении, протекающем по правилу modus ponens, а наоборот, от утверждения следствия (Е) к утверждению основания (Н). Ранее отмечалось, что «конверсия» в направлении движения мысли существенно отражается и на теоретикопознавательном статусе заключения редуктивного (от лат. reducere — приводить обратно) рассуждения: оно уже не может быть признано в качестве достоверного. Выражение «Рв(а)» указывает на всего лишь правдоподобный характер заключения 3. (гипотезы Н).
О гипотезе Н, логическое следствие Е которой оказывается удостоверенным (подтвержденным), говорится, что она верифицируется этим следствием. Верификация такого вида, как уже было показано, не дает достоверных выводов (заключений), но, тем не менее, широко используется как в научном медико-биологическом исследовании, так и в клинической деятельности.
В практике врачебного мышления часто встает вопрос о критериях, которые позволяют определить степень обоснованности (верифицируемости) диагностической гипотезы. Очевидно, что малоспецифические симптомы или комплексы симптомов более вероятны в отношении предполагаемого гипотезой заболевания, чем, к примеру, абсолютно специфические (патогномоничные). «Выводя» малоспецифические симптомы из своей диагностической гипотезы, врач меньше рискует ошибиться в своем предположении относительно наличия этих симптомов у больного. Однако подтверждение такого диагноза столь же мало даст для верификации самой этой гипотезы. Чем выше уровень специфичности клинических следствий диагностической гипотезы врача, тем больше «шансов» у этой гипотезы быть фальсифицированной. Вместе с тем именно те гипотезы, вероятность подтверждения следствий которых сравнительно невелика, приобретают наибольшую степень правдоподобия в случае, если эти следствия подтверждаются обследованием больного. Такова диалектика риска и обоснованности, с которой должен считаться врач, работающий над своей диагностической гипотезой.



 
« Лицо больного   Лучевая терапия в лечении рака »