Начало >> Статьи >> Архивы >> Логика врачебной диагностики

Сложные рассуждения - Логика врачебной диагностики

Оглавление
Логика врачебной диагностики
Элементы формально логического анализа языкового мышления
Логическое следование
Энтимематическое следование
Структура и основные разновидности рассуждений
Правила логики
Сложные рассуждения
Дедуктивные и недедуктивные рассуждения
Энумеративная индукция
Аналогические рассуждения
Познавательные характеристики посылок
Законоподобные семиотические структуры
Схемы достоверных диагностических рассуждений
Правила тождественных преобразований суждений
Условно категорические рассуждения с выделяющим условным суждением
Чисто условные рассуждения
Разделительно категорические рассуждения
Схемы правдоподобных диагностических рассуждении
Разделительно категорические правдоподобные рассуждения
Логический анализ категорий симптомов
Специфические и неспецифические симптомы
Дифференциальный комплекс диагнозов
Математические методы оценки информативности симптомов
Комбинированные категории симптомов
Логические основы критической проверки врачебно-диагностической гипотезы
Гипотеза И. Земмельвейса
Фальсификация гипотезы
Верификация гипотезы
Правдоподобие гипотезы
О роли в мышлении правил и законов логики

Попытаемся теперь представить структуру сложных рассуждений (38,303). Пусть знак «Ис» обозначает исходную ситуацию рассуждения, в состав которой будем включать его посылки и задание, которым оно направляется. Далее, пусть знак «Рт» обозначает цель или результат рассуждения, а символа — переход от исходных данных рассуждения к его результату. Тогда схема простого (однозвенного) рассуждения примет такой вид:


В сложных же (многозвенных) рассуждениях конечный результат одного простого рассуждения входит в состав исходного пункта следующего его звена — другого простого рассуждения и т. п. Схематически:
«Ис0» символизирует в этой схеме исходные данные, а «Рт0» — результат первого звена сложного рассуждения; «Hc1 (Рт0)» — исходные данные второго звена, в состав которых включен каким-то образом результат первого звена Рт0, и т. п., причем результат последнего звена Ртп является итогом всего процесса сложного рассуждения.

Рассмотрим еще один пример:
4 1. Если у пациента имеет место боль в ухе, шум и ухудшение слуха, а также гиперемия и выпуклость барабанной перепонки, то этот человек страдает воспалением среднего уха;

  1. Если пациент страдает воспалением среднего уха, то у него наблюдается повышенная раздражительность и плохое настроение;
  2. Обследуемый пациент жалуется на боль в одном из ушей; он также жалуется на шум в больном ухе и ухудшение слуха, у него наблюдается гиперемия и выпуклость барабанной перепонки;
  3. Следовательно, обследуемый пациент имеет повышенную раздражительность и плохое настроение.

В целях удобства анализа построим сокращенный вариант этого рассуждения:


Здесь стрелка «-►», как и ранее, замещает союз «если..., то...». Далее, выражение KQ имеет точное такое же содержание, что и посылка 3. рассуждения 4. Выражение КС2 является сокращением суждения «Обследуемый пациент имеет повышенную раздражительность и плохое настроение», т. е. содержания заключения рассуждения

  1. Символ Д является сокращением суждения «Этот человек страдает воспалением среднего уха».

Формальная схема анализируемого рассуждения легко может быть получена из его сокращенного варианта

    1. если вместо выражений КС1, КС2 и Д подставить пропозициональные переменные р, г, q:


Ни одно из однократных применений известных науке логики правил не позволит получить на основе посылок 1. —3. заключение 4. В то же время объективно информация, содержащаяся в этих посылках, достаточна для получения этого заключения, в чем несложно убедиться, построив таблицу истинности для формулы

и установив, что она является законом логики (предоставляю эту возможность читателю). Дело в том, что анализируемое рассуждение является многозвенным, а именно — двузвенным, и его полная формальная схема такова:

Поясним эту схему. Заключением первого простого рассуждения является суждение 4., отмеченное на схеме одним крестиком; посылками же этого рассуждения являются суждения под номерами 1. и 3., что отмечено справа от заключения первого простого рассуждения. Заключением второго звена в этом двузвенном рассуждении является суждение 5., отмеченное слева двумя крестиками, а его посылками служат суждение 2. и суждение 4., являющееся заключением первого звена этого сложного рассуждения. Для большей наглядности «разведем» каждое из звеньев данного двузвенного рассуждения:

Хорошо видно, что результат (заключение 3.) первого однозвенного рассуждения 4.4. входит в исходную ситуацию (в состав посылок) второго простого рассуждения 4.5.
Сложные рассуждения с невыявленными звеньями — мы их также относим к формально неполным—обычное явление в практике клинического мышления. Иллюстрированный выше логический анализ таких рассуждений как раз и полезен тем, что он позволяет восстановить всю последовательность его логических операций и тем самым дать точный ответ, действительно ли заключение многозвенного рассуждения вытекает из всех использованных в нем суждений — посылок.
Мы рассмотрели классификацию рассуждений по количеству их звеньев (простые и сложные рассуждения), а также по признаку их формальной полноты либо неполноты. Было показано, в частности, что рассуждение 3, воспроизведенное на стр. 19, является формально неполным в смысле невыявленности одной из его посылок. Вместе с тем это рассуждение является однозвенным (простым). Формально неполным является рассуждение 4, воспроизведенное на стр. 24, но уже в смысле невыявленности одной из его логических операций. Одновременно данное рассуждение было квалифицировано как сложное, а именно — двузвенное.



 
« Лихорадка неясного происхождения   Лучевая терапия в лечении рака »