Начало >> Статьи >> Архивы >> Системный анализ процесса мышления

Эксперимент Ботаника 1 - Системный анализ процесса мышления

Оглавление
Системный анализ процесса мышления
Развитие естественно-научных представлений о процессе мышления
Представления древнегреческих материалистов
Концептуальный физиологический подход И. М. Сеченова и И. П. Павлова
Функциональные системы психической деятельности человека
Мышление - как активный системный процесс
Знак, сигнал, значение
Интериоризация
Общая теория функциональных систем и психофизиологическая проблема
Развитие мышления у ребенка
Развитие новых аспектов общей теории функциональных систем
Импринтинговая гипотеза формирования акцептора результатов действия
Отражательная функция мозга человека
Методы изучения организации нейродинамических процессов мозга школьников
Проблема наглядности и ее связь с видами информации
Задания автоматизированного контрольного урока ботаники
Выделение групп обследуемых с высокой и низкой работоспособностью
Анализ нейродинамической организации мозга школьников
Изучение нейродинамической организации мозга в эксперименте Ботаника 6
Типы преобразования информации
Эксперимент Ботаника 1
Системный анализ ЭЭГ-активности при выполнении обследуемыми заданий
Межполушарная асимметрия альфа-активности
Динамика коэффициентов реактивности
Особенности электрографических показателей в группах мыслителей и художников
Заключение
Дополнение
Роль средств обучения в системном квантовании учебных действий школьников
Список литературы

Изучение нейродинамической организации мозга в эксперименте «Ботаника 1»

  1. Предъявление схемно-модельной и конкретно-образной информации

В первичном анализе весь массив из 971 ЭЭГ-реализации был обработан на ЭВМ по алгоритму выделения волн [Никифоров А. И., 1974, 1978]. В результате обработки каждый из 971 ЭЭГ-паттерна был описан 96 первично измеренными признаками (средние значения индекса, амплитуды, частоты по бета-, альфа-, тета-, дельта-диапазонам для каждого из 8 отведений). Затем с помощью математической модели орто- гонализации мы проанализировали в 12-мерном пространстве системную организацию ЭЭГ-паттернов, полученных при решении 463 задач, предъявляемых в виде схемно-модельной информации (1-й тип задач), и 508 задач — в виде конкретнообразной информации (2-й тип задач).
Рассмотрим сопоставление системной организации ФСПД при решении обследуемыми 1-го и 2-го типа учебных задач.
Числовые результаты проведенного нами анализа представлены в шести таблицах матриц 4 компонент при решении схемно-модельных задач (1-й тип) по анатомии растений («Стебель») по индексу ЭЭГ (табл. 23), амплитуде ЭЭГ (табл. 24), частоте ЭЭГ (табл. 25) и при решении конкретно-образных задач (2-й тип) по морфологии растений («Лист») по индексу ЭЭГ (табл. 26),· амплитуде ЭЭГ (табл. 27), частоте ЭЭГ (табл. 28).
Для наглядности мы преобразовали числовые результаты матриц в гистограммы компонент ЭЭГ. Согласно L. Sachs (1976), в нашей выборке разница КК 0,093 уже будет значимо отличаться от нуля на 5% уровне, а при разнице КК 0,121 на 1% уровне, при разнице КК 0,155 на 0,1 % уровне.
Сопоставление значений и гистограмм: компонент 1 индекса ЭЭГ задач 1-го (рис. 25, а, табл. 23) и 2-го типов (табл. 24, рис. 25,6) показывает высоко достоверное отличие их во всех отведениях бета-диапазона, компонент 2 индекса ЭЭГ задач 1-го (рис. 26, а, табл. 23) и 2-го типа (рис. 266, табл. 26) указывает на значимое отличие во всех отведениях альфа- диапазона (кроме правого височного отведения), во всех отведениях левого полушария тета-диапазона, во всех отведениях дельта-диапазона, компонент 3 индекса ЭЭГ задач 1-го (рис. 27а, см. табл. 23) и 2-го типов (рис. 27б, см. табл. 26) демонстрирует достоверное отличие всех отведений бета-диапазона (кроме правого лобного), всех отведений альфа-диапазона, всех отведений в тета-диапазоне, всех отведений в дельта-диапазоне (кроме левого височного), компонент 4 индекса ЭЭГ задач 1-го (рис. 28а, см. табл. 23) и 2-го типов (рис. 28б, см. табл. 26) показывает значимое отличие в бета-диапазоне — левых затылочных, теменных отведений, правого височного; в альфа-диапазоне — левых и правых теменных и лобных отведений; в тета-диапазоне — левых затылочных, височных отведений, правого лобного отведения; в дельта-диапазоне— левых затылочных, теменных, височных отведений, правых затылочных и теменных отведений.


Сопоставление значений и гистограмм: компонент 3 амплитуды ЭЭГ задач 1-го (рис. 29а, см. табл. 24) и 2-го типов (рис. 29б, см. табл. 27) показывает достоверное отличие их в бета-диапазоне во всех отведениях, в альфа-диапазоне — всех отведений левого полушария, правых затылочных, височных отведений; компонент 4 амплитуды задач 1-го (рис. 30а, см. табл. 24) и 2-го типов (рис. 30б, см. табл. 27) указывает на значимое отличие их в бета-диапазоне — левые затылочные, теменные, лобные отведения, правые затылочные, височные, лобные отведения; в альфа-диапазоне — во всех отведениях; в тета-диапазоне — во всех отведениях; в дельта диапазоне — во всех отведениях (кроме левого теменного).
Сопоставление значений и гистограмм: компонент 3 частоты ЭЭГ задач 1-го (рис. 31а, см. табл. 25) и 2-го типов (рис. 31б, см. табл. 29) свидетельствует о достоверности их отличий: в бета-диапазоне — левого височного отведения; в альфа-диапазоне — левого затылочного отведения, правых затылочных, лобных отведений; в тета-диапазоне — всех отведений правого полушария, височного и лобного отведения левого полушария; компонент 4 частоты ЭЭГ задач 1-го (рис. 32а, см. табл. 25) и 2-го типов (рис. 32б, см. табл. 28) демонстрирует значимое их различие: в бета-диапазоне—всех отведений правого полушария, левого теменного отведения; в альфа-диапазоне — левых и правых теменных и лобных отведений; в тета-диапазоне — во всех отведениях; в дельта-диапазоне— левого теменного отведения, правых затылочных, теменных, лобных отведений.

Типы преобразования информации

Мы сопоставили нейродинамическую организацию ФСПД обследуемых 1-й группы (в типах задач со схемно-модельным и конкретно-образным предъявлением информации), имеющих, по нашему мнению, I ТПИ, с нейродинамической организацией ФСПД обследуемых 2-й группы, имеющих II ТПИ. Это сопоставление мы проводили аналогично описанному в предыдущем разделе настоящей главы.
Напомним (как описано в 3-й главе), что при примененном нами алгоритме 38 обследуемых (463 ЭЭГ-паттерна), решавших задачи 1-го типа (схемно-модельная информация), разделились на 1-ю группу («хорошие») и 2-ю группу («плохие»).

Рис. 25. Графические изображения компонент 1 индекса ЭЭГ, зарегистрированных у школьников 5-го класса при решении учебных задач контрольного урока по ботанике.
а — 1-й тип задач (схемно-модельный вид информации); б —2-й тип задач (конкретно-образный вид информации). Остальные обозначения те же, что на рис. 1.


Рис. 26. Графические изображения компонент 2 индекса ЭЭГ. Обозначения те же, что на рис. 25.



Рис. 27. Графические изображения компонент 3 индекса ЭЭГ. Обозначения те же, что на рис. 25.



Рис. 28. Графические изображения компонент 4 индекса ЭЭГ. Обозначения те же что на рис. 25.


Рис. 29. Графические изображения компонент 3 амплитуды ЭЭГ. Обозначения те же, что на рис. 25.


Рис. 30. Графические изображения компонент 4 амплитуды ЭЭГ. Обозначения те же, что на рис. 25.


Рис. 31. Графические изображения компонент 3 частоты ЭЭГ.
Обозначения те же, что на рис. 25.


Рис. 32. Графические изображения компонент 4 частоты ЭЭГ.
Обозначения те же, что на рис. 25.


В 1-ю группу алгоритм включил 18 обследованных (228 ЭЭГ-паттернов) со средним показателем правильных решений 9,6 из 16 задач. Ко 2-й группе алгоритм отнес 20 обследованных (235 ЭЭГ-паттернов) со средним показателем правильных решений 3,6 из 16 задач.
38 обследованных (508 ЭЭГ-паттернов), решавших задачи 2-го типа (конкретно-образная информация), алгоритм разделил на 1-ю группу («хороших») и 2-ю группу («плохих»). В 1-ю группу вошли 20 обследованных (272 ЭЭГ-паттерна) со средним показателем правильных решений 9,8 из 16 задач. Во 2-ю группу было включено 18 обследованных (236 ЭЭГ-паттернов) со средним показателем правильных решений 5,4 из 16 задач.
Перечисленные четыре массива ЭЭГ-паттернов были проанализированы с помощью описанной выше модели ортогонализации (основанной на КА). Мы решили, используя указанную модель, сопоставить мозговую нейродинамическую организацию ФСПД при решении одинаковых задач у школьников с I и II ТПИ, чтобы ответить на вопрос: отличается ли мозговая нейродинамическая организация ФСПД школьников с I и II ТПИ при решении одинаковых учебных задач по ботанике для 5-го класса?
Числовые результаты анализа при решении задач 1-готипа представлены в шести таблицах. Данные трех таблиц матриц 4 компонент по индексу ЭЭГ (табл. 29), амплитуде ЭЭГ (табл. 30), частоте ЭЭГ (табл. 31) характеризуют обследованных с I ТПИ и трех таблиц таких же матриц по индексу ЭЭГ (табл. 32), амплитуде ЭЭГ (табл. 33), частоте ЭЭГ (табл. 34) — со II ТПИ. Значения компонент были распечатаны ЭВМ для наглядности анализа в виде гистограмм. Рассмотрим результаты сопоставления значений и гистограмм компонент ЭЭГ при решении задач, репрезентируемых в схемно-модельной форме информации (1-й тип задач). Статистически достоверные различия для меньшей выборки (228 ЭЭГ-паттернов) будут: для 226 степеней свободы разница КК составит: 0,131 на 5% уровне; 0,172 на 1% уровне; 0,218 на 0,1% уровне [Sachs L., 1976].
Сопоставление значений и гистограмм компонент 1 индекса ЭЭГ при I (рис. 33а, см. табл. 29) и II ТПИ (рис. 336, см. табл. 32) указывает на достоверность их различий в бета- диапазоне— левых затылочных, теменных, височных отведений, правых затылочных, теменных, лобных отведений; в альфа-диапазоне — левого височного отведения; в тета-диапазоне— левого височного отведения, правого теменного отведения.
Сравнение компонент 3 индекса ЭЭГ при I ТПИ (рис. 34а, см. табл. 29) и II ТПИ (рис. 346, см. табл. 32) демонстрирует достоверное различие уже структуры гистограмм во всех частотных диапазонах, точнее — в бета-диапазоне — во всех отведениях (кроме левого лобного и правого затылочного), в альфа-диапазоне — во всех отведениях (кроме правого лобного); в тета-диапазоне — во всех отведениях (кроме левого затылочного); в дельта-диапазоне — во всех отведениях (кроме левого затылочного).

Сопоставление компонент 4 индекса ЭЭГ при I ТПИ (рис. 35а, см. табл. 29) и II ТПИ (рис. 356, см. табл. 32) показывает значимое их различие: в бета-диапазоне — во всех отведениях (кроме левого височного и правого теменного); в альфа-диапазоне — левого височного, правых затылочных, теменных отведений; в тета-диапазоне — левых теменных, височных, лобных, правых височных, лобных отведений; в дельта-диапазоне— правых височных и лобных отведений.
Сопоставление значений и гистограмм компонент 2 амплитуды ЭЭГ при I ТПИ (рис. 36а, табл. 30) и II ТПИ (рис. 36б, см. табл. 33) свидетельствует о достоверности их различий: в бета-диапазоне-—во всех отведениях (кроме правого затылочного) ; в альфа-диапазоне — во всех отведениях (кроме левого затылочного); в тета-диапазоне — во всех отведениях; в дельта-диапазоне — во всех отведениях (кроме правого лобного).
Сравнение компонент 3 амплитуды ЭЭГ при I ТПИ (рис. 37а, см. табл. 30) и II ТПИ (рис. 376, см. табл. 33) демонстрирует достоверное различие их организации: в бета- диапазоне и тета-диапазоне — во всех отведениях (кроме затылочных); в альфа-диапазоне — ibo всех отведениях (кроме правого теменного); в дельта-диапазоне — во всех отведениях (кроме левого затылочного).
Сопоставление компонент 4 амплитуды ЭЭГ при I ТПИ (рис. 38а, см. табл. 30) и II ТПИ (рис. 386, см. табл. 33) показывает их достоверное отличие: в бета-диапазоне — во всех отведениях правого полушария, левых лобных и височных; в альфа-диапазоне— во всех отведениях правого полушария, левом затылочном; в тета-диапазоне — во всех отведениях левого полушария, правых затылочных и височных; в дельта-диапазоне — во всех отведениях.
Сопоставление значений и гистограмм компонент 2 частоты ЭЭГ при I (рис. 39а, см. табл. 31) и II ТПИ (рис. 396, см. табл. 34) свидетельствует о достоверности различий их организации: в бета-диапазоне — во всех отведениях (кроме лобных и левого затылочного); в альфа-диапазоне — во всех отведениях (кроме затылочных и правого теменного); в тета- диапазоне — во всех отведениях (кроме левого затылочного и правого лобного); в дельта-диапазоне — во всех отведениях (кроме теменных).
Сравнение компонент 3 частоты ЭЭГ при I (рис. 40а, см. табл. 31) и II ТПИ (рис. 40б, см. табл. 34) демонстрирует достоверность различий их организации: в бета-диапазоне — во всех отведениях (кроме правых затылочного и лобного); в альфа-диапазоне — во всех отведениях (кроме височных); в тета-диапазоне — во всех отведениях (кроме правого затылочного); в дельта-диапазоне — во всех отведениях.




Рис. 33. Графические изображения компонент 1 индекса ЭЭГ, зарегистрированных у школьников 5-го класса при решении учебных задач 1-го типа контрольного урока по ботанике.
а — у учащихся с I ТПИ, б — у учащихся со II ТПИ. Остальные обозначения те же, что на рис. 1.


Рис. 34. Графические изображения компонент 3 индекса ЭЭГ.
Обозначения те же, что на рис. 33.


Рис. 35. Графические изображения компонент 4 индекса ЭЭГ. Обозначения те же, что на рис. 33.


Рис. 36. Графические изображения компонент 2 амплитуды ЭЭГ.
Обозначения те же, что на рис. 33,


Рис. 37. Графические изображения компонент 3 амплитуды ЭЭГ.
Обозначения те же, что на рис. 32.


Рис. 38. Графические изображения компонент 4 амплитуды ЭЭГ. Обозначения те же, что на рис. 32.

 


Рис. 39. Графические изображения компонент 2 частоты ЭЭГ. Обозначения те же, что на рис. 32.



Рис. 40. Графические изображения компонент 3 частоты ЭЭГ. Обозначения те же, что на рис. 33.

Таким образом, модель многомерного статистического анализа убедительно показала достоверное отличие мозговой нейродинамической организации ФСПД обследуемых с I и со II ТПИ при решении ими одинаковых учебных биологических задач, предъявляемых в схемно-модельной форме (1-й тип задач).
Теперь рассмотрим, отличается ли мозговая нейродинамическая организация ФСПД у обследуемых с I и со II ТПИ при решении ими одинаковых учебных задач, предъявляемых в конкретно-образной форме (2-й тип задач).
Числовые результаты анализа при решении задач 2-го типа представлены в шести таблицах. Данные трех таблиц матриц 4 компонент по индексу ЭЭГ (табл. 35), амплитуде ЭЭГ (табл. 36), частоте ЭЭГ (табл. 37) характеризуют обследуемых с I ТПИ, и данные трех таблиц подобных матриц по индексу ЭЭГ (табл. 38), амплитуде ЭЭГ (табл. 39), частоте ЭЭГ (табл. 40)—со II ТПИ. Значения компонент, как. и прежде, были преобразованы ЭВМ в гистограммы и распечатаны. Статистически достоверные различия для меньшей выборки (236 ЭЭГ-паттернов): для 234 степеней свободы разница КК должна быть равна или больше 0,130 (на 5% уровне), 0,170 (на 1% уровне) и 0,214 (на 0,1% уровне) [Sachs L., 1976].
Сопоставление значений и гистограмм компонент 1 индекса ЭЭГ при I (рис. 41а, см. табл. 35) и II ТПИ (рис. 416, см. табл. 38) показывает достоверное различие их организации: в бета-диапазоне — во всех отведениях; в альфа-диапазоне — в левом лобном и правом височном отведениях; в тета-дианазоне —во всех отведениях правого полушария (кроме лобного), теменном и лобном левых отведениях; в дельта-диапазоне— во всех отведениях правого полушария (кроме затылочного), левом затылочном отведении.
Сравнение компонент 2 индекса ЭЭГ при I (см. табл. 35) и II ТПИ (см. табл. 38) указывает на достоверное различие 21 переменной ЭЭГ из 32.
Сопоставление компонент 3 индекса ЭЭГ при I (рис. 42а, см. табл. 35) и II ТПИ (рис. 42 6, см. табл. 38) ярко демонстрирует различие структуры компонент: в бета-диапазоне — в затылочных и височных отведениях обоих полушарий; в альфа-диапазоне — во всех отведениях (кроме правого височного); в тета-диапазоне — во всех отведениях (кроме правого затылочного); в дельта-диапазоне — во всех отведениях.

Сопоставление компонент 4 индекса ЭЭГ при I (рис. 43а, см. табл. 35) и II ТПИ (рис. 436, см. табл. 38) свидетельствует о значимом различии их организации: в бета-диапазоне — в обоих затылочных отведениях, левом височном и правом затылочном; в альфа-диапазоне — во всех отведениях (кроме левого теменного и правого лобного); в тета-диапазоне — во всех левых отведениях, правом височном и лобном; в дельтадиапазоне—во всех отведениях (кроме правого затылочного).
Сопоставление значений и гистограмм компонент 2 амплитуды ЭЭГ при I ТПИ (рис. 44а, см. табл. 36) и II ТПИ (рис. 446, см. табл. 39) показывает достоверность их различий: в бета-диапазоне — в обоих височных отведениях, левом затылочном и правом теменном; в альфа-диапазоне — во всех отведениях (кроме лобных и правого затылочного); в тета- диапазоне— во всех отведениях левого полушария (кроме височного), правом височном и лобном; в дельта-диапазоне — во всех отведениях правого полушария (кроме затылочного), левом затылочном и височном.
Аналогичное сопоставление компонент 3 амплитуды ЭЭГ при I (рис. 45а, см. табл. 36) и II ТПИ (рис. 456, см. табл. 39) выявляет заметно достоверное различие их организации: в бета-диапазоне — правых во всех отведениях (кроме правого височного); в альфа-диапазоне — правом теменном и височном; в тета-диапазоне — во всех отведениях; в дельтадиапазоне— во всех отведениях.
Сравнение компонент 4 амплитуды ЭЭГ при I (рис. 46а, см. табл. 36) и II ТПИ (рис. 466, см. табл. 39) свидетельствует о достоверности их различий; в бета-диапазоне — во всех отведениях (кроме височных); в альфа-диапазоне — во всех отведениях; в тета-диапазоне — во всех отведениях (кроме левого теменного и правого височного); в дельта-диапазоне — во всех отведениях (кроме левого теменного).
Сопоставление значений и гистограмм компонент 1 частоты ЭЭГ при I (рис. 47а, см. табл. 37) и II ТПИ (рис. 476, см. табл. 40) указывает на достоверное их различие: в бета- диапазоне— во всех отведениях (кроме левого височного); в альфа-диапазоне — во всех отведениях (кроме левого теменного); в тета-диапазоне — во всех отведениях (кроме лобных и правого затылочного); в дельта-диапазоне — во всех отведениях (кроме правого теменного).
Сравнение компонент 2 частоты ЭЭГ при I (рис. 48а, см. табл. 37) и II ТПИ (рис. 48б, см. табл. 40) показывает значимое их различие: в бета-диапазоне — во всех отведениях (кроме левых затылочного и лобного); в альфа-диапазоне — в обоих затылочных и правом лобном отведениях; в тета-диапазоне— во всех отведениях; в дельта-диапазоне — в обоих теменных и левом затылочном отведениях.


Рис. 41. Графические изображения компонент 1 индекса ЭЭГ, зарегистрированных у школьников 5-го класса при решении учебных задач 2-го типа контрольного урока по ботанике.


а —у учащихся с I ТПИ; б —у учащихся со II ТПИ. Остальные обозначения те ж*, что на рис. 1.


Рис. 42. Графические изображения компонент 3 индекса ЭЭГ. Обозначения те же, что на рис. 41.


Рис. 43. Графические изображения компонент 4 индекса ЭЭГ.
Обозначения те же, что на рис. 41.



Рис. 44. Графические изображения компонент 2 амплитуды ЭЭГ. Обозначения те же, что на рис. 41.


Рис. 45. Графические изображения компонент 3 амплитуды ЭЭГ. Обозначения те же, что на рис. 41.


Рис. 46. Графические изображения компонент 4 амплитуды ЭЭГ. Обозначения те же, что на рис. 41.


Рис. 47. Графические изображения компонент 1 частоты ЭЭГ. Обозначения те же, что на рис. 41.

 


Рис. 48. Графические изображения компонент 2 частоты ЭЭГ. Обозначения те же, что на рис. 41.


Рис. 49. Графические изображения компонент 4 частоты ЭЭГ. Обозначения те же, что на рис. 41.


Сопоставление компонент 4 частоты ЭЭГ при I (рис. 49а, см. табл. 37) и II ТПИ (рис. 49б, см. табл. 40) демонстрирует их различие: в бета-диапазоне — во всех отведениях (кроме лобных и правого височного); в альфа-диапазоне — во всех левых отведениях (кроме теменного), в правых теменном и лобном отведениях; в тета-диапазоне — в обоих затылочных и височных, в левом теменном отведении; в дельта-диапазоне— во всех отведениях (кроме правого затылочного).
Рассмотрев результаты анализа, основанного на применении модели ортогонализации многомерного статистического анализа, можно сделать обоснованный вывод о достоверном отличии мозговой нейродинамической организации ФСПД обследуемых с I и II ТПИ при решении ими одинаковых учебных биологических задач, предъявляемых с помощью схемномодельной и конкретно-образной информации.


Информативность различий мозговых нейродинамических организаций ФСПД обследуемых с I и II ТПИ мы решили проверить посредством распознавания с помощью дискриминантного анализа индивидуальных ЭЭГ-паттернов (описанных через 12 компонент) успешности решения задач, репрезентируемых в виде схемно-модельной информации (задачи 1-го типа) и конкретно-образной информации (задачи 2-го типа).


В обучающую выборку ДА ЭЭГ было введено 170 ЭЭГ- паттернов задач 1-го типа:         из них 83 1-й группы и 87- 2-й группы (табл. 41). Как видно из табл. 41, распознавание успешности решения задач 1-го типа по системной организации ЭЭГ-паттернов произведено с большой точностью: 92% для ЭЭГ 1-й группы и 94% для ЭЭГ 2-й группы.


Статистика Махаланобиса 406.393 указывала на исключительно высокую достоверность результатов (статистика Махаланобиса составляет 32.91 при р = 0,001) ДА ЭЭГ-паттернов при решении задач 1-го типа.
В табл. 42 представлены результаты экзамена ДА ЭЭГ. В нем использовано 86 ЭЭГ-паттернов задач 1-го типа, которые не участвовали в процедуре обучения и были для ДФ- внешним контрольным материалом. В экзамен ДА ЭЭГ введено 43 ЭЭГ 1-й группы и 43 ЭЭГ 2-й группы. Распознавание по ЭЭГ-наттернам успешности решения задач 1-то типа по готовому решающему правилу произведено с точностью 83% для 1-й п 90% для 2-й группы.
В обучающую выборку ДА ЭЭГ было введено 178 ЭЭГ- паттернов задач 2-го тина: из них 95 1-й группы и 83 2-й группы (табл. 43). Как видно из табл. 43, распознавание успешности решения задач 2-го типа но ЭЭГ-паттернам произведено с исключительно большой точностью: 98% для ЭЭГ 1-й группы и 100% для ЭЭГ 2-й группы. Статистика Махаланобиса 942.051 свидетельствует об уникальной достоверности ДА ЭЭГ-паттернов задач 2-го типа.
Для экзамена ДА ЭЭГ использовано 98 ЭЭГ-паттернов задач 2-го типа, не участвовавших в процедуре обучения. Из них 53 ЭЭГ 1-й группы и 45 ЭЭГ 2-й группы (табл. 44). Результаты распознавания успешности решения в экзамене ДА ЭЭГ, как видно по данным табл. 44, были с точностью: 100% в 1-й группе и 88% во 2-й группе.
Таким образом, есть основание считать, что предложенный новый способ анализа мозговой нейродинамической организации ФСПД учащихся в зависимости от вида предъявляемой им информации и их ТПИ дает падежную и объективную информацию, имеющую существенное значение для определения допустимых нагрузок школьников при изучении курса биологии, а следовательно, и для укрепления их здоровья и повышения эффективности обучения.



 
« Системная красная волчанка, системная склеродермия, ревматоидный артрит   Системы организма (гистология) »